Danielle Moyse : « Nous sommes dans une phase d’installation d’une forme d’eugénisme, invisible à lui-même »

L’Assemblée nationale a inscrit à son ordre du jour une proposition de loi visant à autoriser le diagnostic préimplantatoire des aneuploïdies (cf. Nouveau tri génétique in vitro : une proposition de loi affiche un « consensus médical » en s’appuyant sur des études anciennes, restreintes, et même contredites). Il s’agit d’identifier les embryons qui n’auraient pas le « bon » nombre de chromosomes afin de ne pas les implanter. Danielle Moyse, docteur en philosophie, a accepté de répondre aux questions de Gènéthique sur les enjeux de cette possible autorisation. Entretien.

Gènéthique : Dans un entretien, la députée Constance de Pélichy (LIOT), à l’origine du texte, s’agace : « Stop aux « fake news » : ce diagnostic préimplantatoire n’est pas de l’eugénisme. C’est un test chromosomique, pas une analyse génétique. Il n’est pas question de déterminer la couleur des yeux ou des maladies génétiques. »[1] Qu’en pensez-vous ?

Danielle Moyse : Cette remarque repose sur l’oubli complet de la différence entre « eugénisme positif » consistant à créer des individus sur mesure, et l’« eugénisme négatif » consistant à éliminer les indésirables ou à empêcher leur naissance.

En l’occurrence, on n’a peut-être pas l’objectif de créer tel ou tel enfant, mais bel et bien celui d’empêcher la naissance d’enfants porteurs de tel ou telle caractéristique chromosomique. Cela relève très clairement d’une volonté de sélectionner les naissances, et représente donc la version ultra sophistiquée de l’eugénisme négatif.

On ne tue plus des individus en vie, on les empêche de naître, et bientôt on empêchera qu’ils soient conçus (cf. Une pratique « en accord avec les autres possibilités de choix reproductif » : l’Académie de médecine se déclare favorable au dépistage génétique préconceptionnel).

Quant à la « couleur des yeux », il n’est plus besoin de la médecine prénatale, pour qu’elle fasse l’objet d’un choix ! Il est aujourd’hui possible de faire changer la couleur de ses yeux par la « kératopigmentation » !

Ici, il n’y a pas de sélection des naissances, mais les deux phénomènes procèdent d’une même volonté d’intervenir artificiellement sur les caractéristiques d’une personne, de transformer la personne humaine en un simple artefact. Nul n’aurait alors plus à faire de travail sur soi, pour s’accueillir, pour s’aimer tel que l’on est mais à simplement choisir ce qu’on aurait décidé d’être, en oubliant d’ailleurs à quel conditionnement ces « choix » sont soumis. Prévaut l’idée que plus rien n’est reçu, que tout résulte d’une décision humaine ! On choisirait ainsi la couleur de ses yeux comme les « options » de sa voiture…

Pour ce qui est des embryons triés à l’occasion d’un diagnostic préimplantatoire, on oublie simplement qu’ils seront le résultat d’un choix, qu’eux n’auront pas fait !

Ce qui est refusé désormais, c’est la dimension inévitable de non-choix d’une existence humaine. Pourtant, aussi loin qu’aille le tri, on oublie qu’il y aura toujours des enfants nés sans avoir choisi eux-mêmes d’être le produit d’une sélection. L’élimination entière du non-choix est impossible.

Quant à la façon de crier aux « fake news » en la matière, c’est assez amusant : une « fake news » porte sur un événement qui n’a pas eu lieu, pas sur la qualification d’une pratique !!

G : « Le seul argument que l’on peut entendre est la trisomie 21, considère Constance de Pélichy. Mais un test spécifique est déjà proposé aux femmes à l’issue du premier trimestre, et dans 97% des cas positifs, il donne lieu à une interruption volontaire de grossesse. » L’existence d’un dépistage anténatal généralisé légitime-t-il l’instauration d’un tri in vitro ? Ne risque-t-on pas de davantage stigmatiser les personnes porteuses de trisomie 21 avec un tel test ?

DM : Je crains qu’il n’y ait plus alors grand monde à stigmatiser, puisque si nous en sommes déjà à 97% d’élimination de naissances d’enfants trisomiques par le moyen du dépistage prénatal, il est probable qu’on frôlera alors les 100% avec le tri embryonnaire !

Mais avec ces méthodes de plus en plus précoces dans le cours de la conception d’un enfant, le tri sera d’une telle efficacité qu’on finira par oublier la sélection elle-même. C’est ce que craignait le professeur Testart : plus la sélection serait invisible, plus elle serait efficace. Inversement, on peut ajouter que plus efficace elle sera, plus on oubliera qu’elle a eu lieu.

Nous sommes dans une phase d’installation d’une forme d’eugénisme, invisible à lui-même !

G : Dans la perspective de la révision de la prochaine loi de bioéthique, des professionnels voudraient autoriser le dépistage préconceptionnel. Et aux Etats-Unis, des entreprises proposent désormais de trier les embryons en fonction de leur QI ou de leur risque de dépression (cf. PMA : une entreprise propose un nouvel outil de tri des embryons en fonction d’un potentiel « risque de dépression »). Mais pour Constance de Pélichy, le DPI-A n’a « rien à voir avec un bébé à la carte ». Ces pratiques diffèrent-elles fondamentalement de nature ? Ou participent-elles finalement de la même logique ?

DM : On voit bien ici que la frontière entre « eugénisme positif » souhaitant créer le meilleur et « eugénisme négatif » souhaitant éliminer des individus souffrants est fragile. Entre éviter la dépression, ou plutôt les dépressifs, et vouloir des enfants très intelligents, suivant les critères du QI, qui ont fait, dès les années 70, l’objet d’une critique sociologique féroce, la différence est infinitésimale…. Quant au diagnostic pré conceptionnel, il est la version sophistiquée de la sélection des naissances (cf. « Faute de savoir soigner, on s’autorise à sélectionner »). Il n’est plus nécessaire de stériliser les indésirables, il faut empêcher qu’ils viennent au monde. Nous en revenons aux premières remarques : plus la sélection sera discrète plus elle sera efficace, puisqu’elle fera taire jusqu’aux questions éthiques qu’elle soulève…

Nous avons maintenant affaire à des phénomènes de tri très sournois parce qu’ils s’occultent eux-mêmes en tant que tels ! Toutes les techniques sélectives procèdent d’une même logique, mais plus elle se donnera des moyens de sélection invisible, moins elle sera, en un sens, violente, plus elle se fera oublier comme sélection.

Le fait qu’il y ait, paraît-il, un « consensus médical » sur ces nouvelles pratiques signale qu’on est déjà assez avancé sur cette voie…

G : A travers ces pratiques, la médecine est-elle dans son rôle ? Quelle place fait-elle encore à la vulnérabilité ?

DM : La confusion entre élimination de la souffrance, ou lutte contre elle, ou contre la maladie, et l’élimination des êtres qui sont ou seraient aux prises avec cette souffrance va croissante. La récente dépénalisation de l’euthanasie, déjà en vigueur dans plusieurs pays, avant la France, va dans le même sens…. Est-ce que le premier devoir proclamé par le serment d’Hippocrate : « D’abord ne pas nuire » est encore respecté, dans l’horizon de la traque de la maladie ou du handicap qui va jusqu’à éliminer les êtres porteurs ou potentiellement porteurs de ces pathologies-là, je crois que c’est une réflexion qui devrait être ouverte et développée. Qu’en est-il du respect du serment d’Hippocrate, dans l’horizon technique et hyper sélectif qui est le nôtre ? Telle est la question.

[1] Ouest France, ENTRETIEN. Fertilité : « Ce diagnostic préimplantatoire n’est pas de l’eugénisme », Propos recueillis par Philippe Richard (04/11/2026)